28 02 2011

În ianuarie 2011, Curtea European? a Drepturilor Omului a f?cut publice deciziile Mereuta c. Moldovei (cererea nr. 39153/05), Armas c. Moldovei (cererea nr. 31689/03), Dimitrov c. Moldovei (cererea nr. 56555/07), Chetru? c. Moldovei (cererea nr. 15953/07), Bizgu c. Moldovei (cererea nr. 45653/05) ?i Gheorghita c. Moldovei (cererea nr. 41836/06).

***

În cauza Mereuta c. Moldovei, reclaman?ii Teodora ?i Mihail Mereu??, invocând articolul 6 din Conven?ie, s-au plâns de refuzul formal de a examina cererea de recurs din cauza nepl??ii taxei de stat.

La 24 noiembrie ?i 01 decembrie 2010 Curtea a primit declara?ii amiabile semnate de p?r?i. Potrivit acestor declara?ii, Guvernul s-a oferit s? pl?teasc? reclaman?ilor suma de EUR 2,200, cu titlu de orice prejudiciu material sau moral, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli; iar reclaman?ii renun?? la toate preten?iile împotriva Republicii Moldova formulate în cerere.

Curtea a luat act de acordul amiabil la care au ajuns p?r?ile, a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii cauzei (art. 37 § 1 CEDO) ?i a radiat cererea de pe rolul s?u.

***

În cauza Arma? c. Moldovei, reclamanta Stela Arma? la 1 decembrie 2000 a cump?rat o cas? în centrul municipiului Chi?in?u. Ulterior, ea a ob?inut o autoriza?ie de la autoritatea public? local? pentru restaurarea cl?dirii ?i ad?ugarea unui nivel.

La o dat? nespecificat?, autoritatea local? s-a adresat în instan?a de judecat?, cerând anularea contractul de vânzare din 1 decembrie 2000 ?i evacuarea reclamantei. Reclamanta a înaintat o ac?iune reconven?ional? cerând recunoa?terea ca cump?r?tor de bun?-credin?? ?i a dreptului de proprietatea asupra casei.

Printr-o decizie definitiv? în favoarea reclamantei din 30 aprilie 2002 a Cur?ii de Apel a Republicii Moldova a fost confirmat dreptul de proprietate asupra bunurilor respective.

La o dat? nespecificat?, procurorul general a înaintat un recurs în anulare, cerând anularea deciziei definitive în favoarea reclamantei.

La 04 decembrie 2002, Curtea Suprem? a admis recursul în anulare, a casat decizia din 30 aprilie 2002 ?i a admis ac?iunea autorit??ii locale. De asemenea, a fost anulat contractul de vânzare ?i dispus? evacuarea reclamantei. Decizia respectiv? a fost comunicat? reclamantei la 17 februarie 2003. La 18 iulie 2003, reclamanta ?i familia sa au fost evacua?i din casa respectiv?.

Cl?direa nefinalizat?, par?ial restaurat? de c?tre reclamant?, a fost demolat? ?i a fost eliberat? o autoriza?ie de construc?ie unei alte persoane.

La 26 iulie 2003 reclamanta a expediat o cerere Cur?ii în care, în temeiul articolului 6 din Conven?ie ?i a articolului 1 din Protocolul 1, s-a plâns de anularea deciziei definitive în favoarea sa ?i ca rezultat privarea de proprietate. De asemenea, reclamanta s-a plâns de lipsa de independen?? ?i impar?ialitate a judec?torilor Cur?ii Supreme, ?i de durata excesiv? a procedurilor.

La 26 iunie 2007, Curtea a comunicat Guvernului cererea reclamantei.

La 09 octombrie 2007, procurorul general a înaintat o cerere de revizuire a deciziei din 04 decembrie 2002.

La 21 ianuarie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis cererea de revizuire, constatând c? prin decizia din 4 decembrie 2002 a fost înc?lcat articolul 6 § 1 din Conven?ie ?i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Conven?ie. Prin aplicarea direct? a articolului 41 din Conven?ie, Curtea a acordat reclamantei ?i so?ului acesteia suma de 305,080 LEI ?i EUR 18,512 cu titlu de prejudiciu material.

La determinarea cuantumului prejudiciului, Curtea Suprem? de Justi?ie a pornit în primul rând de la prejudiciul cauzat prin demolarea casei. Instan?a a men?ionat c? suprafa?a total? a locuin?ei urma s? fie completat? cu 45,20 m.p., la momentul demol?rii, finalizarea fiind în propor?ie de 55-60%, în particular fiind vorba de 27,12 m.p.

Luând în considera?ie informa?iile prezentate de c?tre un agent imobiliar privind valoarea de pia?? a unui metru p?trat, pe aceea?i strad?, la 03 decembrie 2007 (varia între 8, 135 lei ?i 16, 630 LEI), precum ?i faptul c? cele mai mari costuri sunt, de fapt, efectuate în timpul finaliz?rii, Curtea Suprem? de Justi?ie a stabilit, în acest caz, valoarea de pia?? pe metru p?trat de 9,000 LEI. În consecin??, s-a dispus s? i se pl?teasc? reclamantei suma de 244,080 MDL (14,811 EUR), cu titlu de daune cauzate prin demolarea casei.

Suplimentar Curtea Suprem? de Justi?ie a acordat reclamantei suma de 61,000 lei (3,701 EUR), ceea ce reprezint? cheltuielile pentru chiria lunar?, 1, 000 lei (aproximativ 61  ) per lun?. De asemenea, a acordat reclamantului suma de EUR 2,000 cu titlu de daune morale, 1,500 EUR asisten?? juridic? ?i 1,906 lei cu titlu de alte costuri ?i cheltuieli.

La 05 noiembrie 2008 a fost executat? hot?rârea din 21 ianuarie 2008.

La 05 februarie 2008 Guvernul a adus la cuno?tin?a Cur?ii adoptarea de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie a deciziei din 21 ianuarie 2008, subliniind c? s-a recunoscut în mod expres înc?lcarea drepturilor sale garantate de articolul 6 din Conven?ie ?i a articolului 1 din Protocolul 1 ?i c? a fost anulat? decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 4 decembrie 2002, fiind acordate reclamantei compensa?ii pentru prejudiciul material ?i moral suferit.

 În lumina acestor fapte, Guvernul a exprimat opinia c? reclamanta a ob?inut o redresare adecvat? ?i suficient? ?i a invitat Curtea s? constate c? reclamanta a pierdut statutul s?u de „victim?”.

Reclamanta a cerut Cur?ii s? resping? excep?ia ridicat? de Guvern, solicitând suma de 38,269 EUR cu titlu de prejudiciu material, 7,000 EUR cu titlu de prejudiciu moral ?i 4,810 EUR cu titlu de costuri de reprezentare, care nu erau acoperite de decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 21 ianuarie 2008.

În sus?inerea preten?iilor sale, reclamanta a afirmat c? a ob?inut autoriza?ia de reconstruc?ie a casei, inclusiv prin ad?ugarea unui nivel. Potrivit planului, suprafa?a total? ar trebui s? fie de 85 m.p. În opinia reclamantei, Curtea Suprem? a stabilit cuantumul de compensare bazându-se eronat pe o suprafa?? total? mai mic?. În sprijinul pozi?iei sale, reclamanta a prezentat un certificat potrivit c?ruia metrul p?trat de locuin?? pe aceea?i strad? a fost de 9,900 – 13,200 lei, contestând valoarea de pia?? a unui metru p?trat re?inut? de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie.

Ea a mai afirmat c? a trebuit s? închirieze un apartament cu dou? camere în perioada 21 septembrie 2003 - 09 martie 2008, pl?tind o chirie lunar? de 250  .

În cele din urm?, reclamantul referindu-se la hot?rârile Ro?ca ?i Ovciarov c. Moldova, a sus?inut c? desp?gubirile pentru prejudiciul material acordat de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie sunt mai mici decât cele acordat de c?tre Curtea de la Strasbourg, în cazuri similare.

În ceea ce prive?te alega?iile de lips? de independen?? ?i impar?ialitate a judec?torilor Cur?ii Supreme 04 decembrie 2002, precum ?i durata excesiv? a procedurilor, reclamanta a comunicat c? nu le mai men?ine.

Curtea a declarat în unanimitate cererea reclamantei ca fiind inadmisibil?.

Curtea a notat c? prin decizia Cur?ii Supreme de Justi?ie din 21 ianuarie 2008 s-a recunoscut existen?a unei înc?lc?ri a drepturilor garantate de articolul 6 din Conven?ie ?i a articolului 1 din Protocolul nr.1 din cauza anul?rii deciziei definitive pronun?ate favorabile reclamantei.

În continuare Curtea a observat c? Curtea Suprem? de Justi?ie a aplicat direct articolul 41 al Conven?iei. În acest sens Curtea a reamintit c? în materie de prejudicii, instan?ele na?ionale sunt mai indicate s? examineze probele prezentate de c?tre p?r?i. Ea a reiterat faptul c? nu este competent? s? examineze pretinsele erori de fapt sau de drept comise de o instan?? judec?toreasc?, cu excep?ia cazului ?i în m?sura în care pot fi înc?lcate drepturile ?i libert??ile protejate de Conven?ie. Prin urmare, având în vedere cuantumul compensa?iei acordate la nivel intern, ?i anume 305,080 lei (18,512 EUR), Curtea a constatat c? nu este nevoie s? aloce desp?gubiri suplimentare.

În ceea ce prive?te prejudiciul moral, Curtea a observat c? Curtea Suprem? de Justi?ie a acordat reclamantului suma de 2,000  . Curtea a constatat c? nu exist? nici o dispropor?ie între suma pl?tit? cu titlu de daune morale de c?tre Curtea Suprem? de Justi?ie ?i sumele acordate, de obicei, de Curte în temeiul articolului 41 din Conven?ie în cazuri similare.

În aceste circumstan?e, Curtea a considerat c?, în acest caz, reclamanta a primit o compensa?ie adecvat? pentru prejudiciul moral rezultat din înc?lcarea articolului 6 § 1 ?i articolului 1 din Protocolul 1.

În concluzie Curtea a considerat c? reclamanta nu poate s? pretind? la statutul de „victim?”. Din acest motiv cererea a fost respins? ca v?dit nefondat? în temeiul articolului 35 § 3 ?i § 4 din Conven?ie.

Reclamanta a fost reprezentat? în fa?a Cur?ii de Dl V. Gribincea, avocat din Chi?in?u.

***

În cauza Dimitrov c. Moldovei, reclamantul Iurie Dimitrov, invocând articolul 6 ?i 13 din Conven?ie, s-a plâns de neexecutarea hot?rârii definitive a judec?toriei Taraclia din 24 august 2006, prin care autorit??ile locale din Taraclia au fost obligate s? efectueze lucr?ri pentru a preveni deteriorarea apartamentului reclamantului ?i s? pl?teasc? suma de 11,400 LEI.

La 04 noiembrie ?i 09 decembrie 2010 Curtea a primit declara?ii amiabile semnate de p?r?i. Potrivit acestor declara?ii Guvernul s-a oferit s? pl?teasc? reclamantului suma EUR 3,700, cu titlu de orice prejudiciu material ?i moral, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli; iar reclamantul a renun?? la toate preten?iile împotriva Republicii Moldova formulate în cerere.

Curtea a luat act de acordul amiabil la care au ajuns p?r?ile, a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii cauzei (art. 37 § 1 in fine CEDO) ?i a radiat cererea de pe rolul s?u.

***

În cauza Chetru? ?i al?ii (24 reclaman?i) c. Moldovei, reclaman?ii au înaintat cereri la 15 noiembrie 2005 ?i 8 aprilie 2008, invocând nerespectarea obliga?iei statului de a executa hot?rârile na?ionale definitive de acordare reclaman?ilor a unor locuin?e sociale.

În particular prin decizii definitive din 25 ?i 27 mai 2005 Curtea Suprem? a obligat Guvernul s? acorde reclaman?ilor locuin?e sociale. Aceste decizii au fost executate într-o perioad? de aproximativ 31-55 luni de la data adopt?rii lor.

Cererile respective au fost comunicate Guvernului în urma pronun??rii hot?rârii pilot Olaru ?i al?ii, (Olaru ?i al?ii c. Moldovei, nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 ?i 13136/07, 28 iulie 2009).

Prin scrisorile din 21 octombrie ?i 16 noiembrie 2010, Guvernul a informat Curtea c? hot?rârile judec?tore?ti favorabile reclaman?ilor au fost executate cu întârziere ?i c? inten?ioneaz? s? înainteze declara?ii unilaterale pentru solu?ionarea cererilor respective, de asemenea, cerând în temeiul articolului 37 din Conven?ie radierea cererilor de pe rolul Cur?ii.

Sumele compensa?iilor propuse de Guvern fiind urm?toarele:

1. în privin?a cererilor cu nr. 15953/07, 15961/07, 15969/07, 16113/07, 16115/07, 16130/07, 16136/07, 16142/07, 16146/07, 16149/07, 16243/07, 16276/07, 16288/07, 16308/07, 16325/07, 16331/07, 16333/07, 16336/07, 16346/07, 16362/07, 16371/07, 16378/07, 50261/07, suma de 800   fiec?rui reclamant, pentru perioade de neexecutare variind de la 31 la 33 luni;
2. în privin?a cererilor cu nr. 16317/07 ?i 22274/08 suma de 1,500   fiec?rui reclamant, pentru perioade de neexecutare de 55 luni.

Printr-o scrisoare din 06 decembrie 2010, reclaman?ii au exprimat opinia c? sumele propuse de Guvern sunt prea mici.

Curtea a reamintit c?, în temeiul articolului 37 din Conven?ie, c? ea poate hot?rî, la orice stadiu al procedurii, scoaterea de pe rol a unei cereri, atunci când circumstan?ele permit s? se trag? una din concluziile specificate la literele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 § 1 (c) d? dreptul Cur?ii s? hot?rasc? scoaterea cererii de pe rol, în special:

„pentru orice alt motiv, constatat de Curte, care nu mai justific? continuarea examin?rii cererii”.

De asemenea, Curtea a reamintit c?, în anumite circumstan?e, poate fi oportun s? radieze o cerere în temeiul articolului 37 § 1 c), în baza unei declara?ii unilaterale de c?tre Guvernul respondent, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei.

Având în vedere natura concesiilor cuprinse în declara?iile Guvernului, ?i valoarea compensa?iei propuse, Curtea consider? c? nu se mai justific? continuarea examin?rii cererilor (articolul 37 § 1 c)). În aceast? privin??, Curtea acord? o aten?ie deosebit? num?rului mare a reclaman?ilor ?i faptului c? pe întreaga perioad? de neplat? reclaman?ii au dispus de cazare temporar? oferit? de c?tre autorit??i.

În ceea ce prive?te implementarea de c?tre Guvern a obliga?iilor rezultate din hot?rârea pilot Olaru ?i al?ii, este în competen?a Comitetului de Mini?tri ca, în temeiul articolului 46 din Conven?ia, s? monitorizeze progresele respective (a se vedea, de exemplu, decizia Comitetului de Mini?tri, din 3 iunie 2010 privind punerea în aplicare a hot?rârii ?i a altor Olaru, CM/Del/ Dec (2010) 1086).

Luând act de declara?iile unilaterale ale Guvernului, Curtea a decis în unanimitate radierea cererilor de pe rol.

În fa?a Cur?ii, to?i reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre Dl Anatolie Bîzgu.

***

În cauza Bîzgu al?ii (23 reclaman?i)c. Moldovei, reclaman?ii au înaintat cereri la 15 noiembrie 2005 ?i 23 ianuarie 2007, deplângând nerespectarea obliga?iei statului de a executa hot?rârile na?ionale definitive de acordare reclaman?ilor a locuin?elor sociale.

În particular prin deciziile definitive din 25 ?i 27 mai 2005 Curtea Suprem? a obligat Guvernul s? acorde reclaman?ilor locuin?e sociale. Aceste decizii au fost executate în perioada variind de 31-55 luni de la data adopt?rii lor.

Cererile respective au fost comunicate Guvernului în urma pronun??rii hot?rârii pilot Olaru ?i al?ii, (Olaru ?i al?ii c. Moldovei, nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 ?i 13136/07, 28 iulie 2009).

Prin scrisorile din 21 octombrie ?i 16 noiembrie 2010, Guvernul a informat Curtea c? hot?rârile judec?tore?ti favorabile reclaman?ilor au fost executate cu întârziere ?i c? inten?ioneaz? s? înainteze declara?ii unilaterale pentru solu?ionarea cererilor respective, de asemenea, cerând în temeiul articolului 37 din Conven?ie radierea cererilor de pe rolul Cur?ii.

Sumele compensa?iilor propuse de Guvern fiind urm?toarele:

1. în privin?a cererii cu nr. 13032/07, suma de 700  , perioada de neexecutare fiind de 23 luni;
2. în privin?a cererilor cu nr. 45653/05, 13358/07, 15178/07, 15218/07, 15258/07, 15271/07, 15293/07, 15319/07, 15333/07, 15340/07, 15698/07, 15730/07, 15744/07, 15756/07, 15787/07, 15804/07, 15872/07, 15910/07, 15921/07, 15936/07, suma de 800   fiec?rui reclamant, perioada de neexecutare fiind 31 – 33 luni;
3. în privin?a cererii nr. 13361/07, suma de 1000  , perioada de neexecutare fiind 47 luni;
4. în privin?a cererilor cu nr. 15267/07 ?i 15304/07, suma de 1,500  , fiec?rui reclamant, pentru perioada de neexecutare de 55 luni.

Printr-o scrisoare din 06 decembrie 2010, reclaman?ii au exprimat opinia c? sumele propuse de Guvern sunt prea mici.

Curtea a reamintit c?, în temeiul articolului 37 din Conven?ie, ea poate hot?rî, la orice stadiu al procedurii, scoaterea de pe rol a unei cereri, atunci când circumstan?ele permit s? se trag? una din concluziile specificate la literele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 § 1 (c) d? dreptul Cur?ii s? hot?rasc? scoaterea cererii de pe rol, în special:

„pentru orice alt motiv, constatat de Curte, care nu mai justific? continuarea examin?rii cererii”.

De asemenea, Curtea a reamintit c?, în anumite circumstan?e, poate fi oportun s? radieze o cerere în temeiul articolului 37 § 1 c), în baza unei declara?ii unilaterale de c?tre Guvernul respondent, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei.

Având în vedere natura concesiilor cuprinse în declara?iile Guvernului, ?i valoarea compensa?iei propuse, Curtea consider? c? nu se mai justific? continuarea examin?rii cererilor (articolul 37 § 1 c)). În aceast? privin??, Curtea acord? o aten?ie deosebit? num?rului mare a reclaman?ilor ?i faptului c? pe întreaga perioad? de neplat? reclaman?ii au dispus de cazare temporar? oferit? de c?tre autorit??i.

În ceea ce prive?te implementarea de c?tre Guvern a obliga?iilor rezultate din hot?rârea pilot Olaru ?i al?ii, este în competen?a Comitetului de Mini?tri ca, în temeiul articolului 46 din Conven?ia, s? monitorizeze progresele respective (a se vedea, de exemplu, decizia Comitetului de Mini?tri, din 3 iunie 2010 privind punerea în aplicare a hot?rârii ?i a altor Olaru, CM/Del/ Dec (2010) 1086).

Luând act de declara?iile unilaterale ale Guvernului, Curtea a decis în unanimitate radierea cererilor de pe rol.

În fa?a Cur?ii, to?i reclaman?ii au fost reprezenta?i de c?tre Dl Anatolie Bîzgu.

***

În cauza Gheorghita c. Moldovei, reclamanta Angela Gheorghi??, invocând articolele 5 § 1, 5 § 3 ?i 5 § 4 din Conven?ie, s-a plâns de urm?toarele: a) de?inerea ilegal? în lipsa mandatului în perioada 21 septembrie – 09 noiembrie 2006; b) lipsa motivelor suficiente ?i relevante pentru justificarea deten?iei; ?i c) omisiunea instan?elor de a se pronun?a pe marginea cererilor de eliberare pe cau?iune ?i înlocuirea m?surii preventive.

La 30 noiembrie ?i 09 decembrie 2010 Curtea a primit declara?ii amiabile semnate de p?r?i. Potrivit acestor declara?ii Guvernul s-a oferit s? pl?teasc? reclamantului suma de EUR 8,500 , cu titlu de orice prejudiciu material sau moral, precum ?i cu titlu de costuri ?i cheltuieli; iar reclamantul a renun?at la toate preten?iile împotriva Republicii Moldova formulate în cerere.

Curtea a luat act de acordul amiabil la care au ajuns p?r?ile, a considerat c? nu este justificat? continuarea examin?rii cauzei (art. 37 § 1 in fine CEDO) ?i a radiat cererea de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamanta a fost reprezentat? de c?tre V. Postolache, avocat din Chi?in?u.