01 12 2016

La data de 1 decembrie 2016, Curtea a f?cut public? decizia în cauza Ste?co c. Moldovei (cerere nr. 8189/09).

Reclamantul, Valentina STEÈšCO, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut în anul 1966 ?i locuie?te în Chi?in?u.

La 22 februarie 2007, Curtea Suprem? de Justi?ie a pronun?at o hot?râre definitiv? în favoarea reclamantului. Instan?a a constatat calitatea acestuia de ac?ionar unic al N., o societate cu r?spundere limitat? constituit? în conformitate cu legisla?ia Republicii Moldova ?i a respins preten?iile altor p?r?i care pretindeau a fi co-proprietari ai societ??ii.

La data de 25 decembrie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis cererea de revizuire înaintat? de celelalte p?r?i, a casat hot?rârea definitiv? din 22 februarie 2007 ?i a trimis cauza pentru o nou? examinare în fond. În cursul unei proceduri redeschise, celelalte p?r?i au depus noi cereri în privin?a reclamantului, iar instan?a a dispus m?suri provizorii.

În fa?a Cur?ii, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Conven?ie ?i în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 la Conven?ie, de casarea abuziv? a hot?rârii judec?tore?ti irevocabile pronun?ate în favoarea sa. Cererea a fost comunicat? Guvernului la data de 23 iunie 2010.

Dup? comunicare, Procurorul General, în  urma solicit?rii parvenite din partea Agentului Guvernamental, a depus o cerere de revizuire la Curtea Suprem? de Justi?ie, solicitând redeschiderea procedurilor ?i solu?ionarea drepturilor reclamantului. La 13 octombrie 2011, Curtea Suprem? de Justi?ie a constatat înc?lcare drepturilor reclamantului ca urmare a anul?rii hot?rârii judec?tore?ti irevocabile pronun?ate în favoarea sa ?i a casat hot?rârea din 25 decembrie 2008, adoptat? cu înc?lcarea principiului securit??ii juridice. Drept urmare, hot?rârea irevocabil? din 22 februarie 2007, pronun?at? în favoarea reclamantului a fost men?inut?.

La data de 11 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat Judec?toriei comerciale s? înceteze procedurile civile redeschise ?i s? anuleze m?surile provizorii dispuse. La data de 6 februarie 2012 Judec?toria a încetat procedurile civile în ceea ce prive?te crean?ele stabilite prin hot?rârea definitiv? din 22 februarie 2007, dar a continuat cu examinarea noilor solicit?ri de plat? depuse de celelalte p?r?i ?i a men?inut m?surile provizorii aferente acestor proceduri.

Dup? e?ecul încerc?rilor de a ajunge la o în?elegere amiabil?, prin scrisorile din 23 martie 2011 ?i 7 februarie 2012, Guvernul a informat Curtea despre declara?ia sa unilateral? în vederea solu?ion?rii cererii reclamantului, prin care a recunoscut existen?a unei înc?lc?ri ?i i-a propus reclamantului suma de 2.000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 700 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli. Totodat?, a solicitat Cur?ii s? radieze cererea în conformitate cu articolul 37 din Conven?ie.

Prin scrisorile din 27 aprilie 2011 ?i 30 august 2012, reclamantul a informat Curtea c? nu este de acord cu termenii declara?iei unilaterale, dat fiind faptul c? nu toate procedurile civile înaintate de p?r?ile adverse au fost încetate, precum ?i insuficien?a desp?gubirilor propuse. Reclamantul a solicitat 20,250 Euro cu titlu de prejudiciu material, reprezentând venituri pierdute din cauza m?surilor provizorii impuse în cursul procedurii redeschise, 5.000 Euro cu titlu de prejudiciu moral ?i 1.315 Euro cu titlu de costuri ?i cheltuieli.

Curtea a reamintit c? articolul 37 al Conven?iei prevede c? aceasta poate decide în orice stadiu al procedurii scoaterea cererii de pe rol în cazurile în care circumstan?ele permit s? identifice una din situa?iile prev?zute la lit. (a), (b) sau (c) din paragraful 1 al acestui articol. De asemenea, Curtea a mai notat c? în anumite circumstan?e, poate s? scoat? de pe rol o cerere în conformitate cu articolul 37 § 1 (c), în baza unei declara?ii unilaterale înaintate de c?tre un guvern reclamat, chiar dac? reclamantul dore?te continuarea examin?rii cauzei.

În acest scop, Curtea a examinat declara?ia Guvernului prin prisma principiilor ce reies din jurispruden?a sa, în special hot?rârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiec?ii preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI. WAZA Sp. z o.o. c. Poloniei (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; ?i SulwiÅ„ska c. Poloniei (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007).

Curtea a stabilit prin anumite cauze, inclusiv pronun?ate împotriva Moldovei, jurispruden?a sa în ceea ce prive?te plângerile referitoare la înc?lcarea principiului securit??ii juridice (a se vedea, de exemplu, Popov c. Moldovei (nr. 2), nr. 19960/04, §§ 52-58, 6 decembrie 2005; Oferta Plus SRL c. Moldova, nr. 14385/04, §§ 104-107 ?i 112-115, 19 decembrie 2006; Melnic c. Moldovei, nr. 6923/03, §§ 38-44, 14 noiembrie 2006; Istrate c. Moldovei, nr. 53773/00, §§ 46-61, 13 iunie 2006).

Având în vedere natura recunoa?terilor con?inute în declara?ia Guvernului, precum ?i valoarea compensa?iei propuse – care este în concordan?? cu sumele acordate în cazuri similare - Curtea a considerat c? nu se mai justific? continuarea examin?rii cererii (articolul 37 § 1 (c)).

Mai mult decât atât, în lumina considera?iilor de mai sus, ?i, în special, având în vedere jurispruden?a clar? ?i extins? pe acest subiect, Curtea a fost convins? c? respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Conven?ie ?i Protocoalele sale nu impun continuarea examin?rii cererii reclamantului(articolul 37 § 1).

Totodat?, Curtea subliniaz? faptul c?, în cazul în care Guvernul nu va respecta termenii declara?iei sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclus? în lista de cereri a Cur?ii, în conformitate cu articolul 37 § 2 din Conven?ie (Josipovic v. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008).

Astfel, având în vedere con?inutul declara?iei Guvernului, în virtutea articolului 37 § 1 (c), Curtea în unanimitate a radiat cererea de pe rol.

În fa?a Cur?ii, reclamantul a fost reprezentat de Vitalie NAGACEVSCHI, avocat din Chi?in?u.